Разбор темы РОФЭС и его модификации

К сожалению на форуме http://biorezonans.3bb.ru/viewtopic.php?id=591&p=1 сразу все кидаются на всё без явных обоснований.
Самое плохое, когда больше теории чем личной практики, особенно это касается mikhvlad.
Нет смысла конкретно искать, перебирать всё по косточкам как это смакует и получает удовлетворение IGNORAMUS.
Приведу всего два примера.
1. Опровержение утверждений которые писал mikhvlad в данной теме на том форуме.
http://biorezonans.3bb.ru/viewtopic.php?id=211&p=13
fort52 16.02.2012 12:26 сообщение 366
У меня тоже был случай. У меня на работе один охранник постоянно кашлял и курил беломор. Я предложил померить его и обнаружил у него рак легких, но не сказал ему об этом, а сказал только, чтобы он отправился на обследование, т.к. у него очень хреновые легкие. У него действительно обнаружили рак легкого.
Описал я все очень кратко, но надеюсь понятно. Не для тех, кто считает О.П.Кузьменко неграмотной теткой, а для тех, кто хочет конкретики, а не поговорить "вообще", т.е. ни о чем.

Т.е. по факту данные прибора Фолля, метод тоже был такой и потом Кузьменко им пользуется настройка электродов таким образом позволяет определить рак и т.д.
fort52 лично на практике это получил. Спасибо Кузьменко за её модули.
Однако подобные mikhvlad так забалтывают, что людям приходится уходить с форума или очень редко его посещать.
2. Что касается для уже более точной диагностике по типа РОФЭС и его модификации с фиксированным временем измерения.
Это полнейший тупик. Я писал, давал ссылки на метод Бойцова, который доходчиво объяснил почему этот метод фиксированного измерения врёт.
Люди как слепые.
Опять тут вспоминается mikhvlad, это у него там всё гуляет каждых 5 минут в диагностике, а я вот лично измерял месяц по методу Бойцова и всё нормально показывает картину здоровья.
Условия корректности электропунктурной диагностики по методу Накатани
http://www.dsdtest.net/index.php/2011-02-20-13-05-36/35-2011-02-20-13-25-34
http://www.dsdtest.net/index.php/2010-10-28-15-20-44 тут описано почему Накатани и подобные имеют плохую диагностику.
Добавлю отсутствующие картинки на сайте.

рисунок 1

рисунок 2

рисунок 3
текст на сайте http://www.dsdtest.net/index.php/2010-10-28-15-20-44
Как можно вообще снимать показания фиксированным временем, это ошибка.
Я делал ролик диагностики по методу Бойцова, всё ясно и понятно как ведёт себя ток.
Смотрите на форуме Биорезонанс.

Продолжим разбираться, почему я применяю лучшую диагностику в мире.
http://www.dsdtest.net/index.php/2010-10-28-15-20-25
Что включает в себя при диагностике зоны

Основные составные части функциональной системы
А теперь о главном, при каких условиях будет достоверная диагностика. 200 мкА, напряжение 12 В

Вот этот круг в конечном счёте 6 при выходе на плато.

Истинное значение при выходе на плато, а это происходит при разном времени.
Посмотрите на 3 секунды, что она вообще даёт, если далее может быть что угодно, а вот выход на плато это замкнёт круг ответной реакции в виде показателя мкА.

http://biorezonans.3bb.ru/viewtopic.php?id=591&p=16
Как всегда наш специалист теоретик продолжает удивлять.
ВАГУФ dima.ural!Прошу Вас еще раз. Не позорьте свою ,возможно неплохую методику, элементарным незнанием классической древней китайской медицины. Скачайте в интернете "Anatomical atlas of chinese acupuncture points". Сравните , например фигуру 74., где показано как игла вводится ,чтобы достичь местоположения  точки Quchi. Ни один электрод не в состоянии послать микроток точно в это место. Поэтому о чем говорит корпоралка на 30 и 120 мкА только можно гадать ,так как никто не знает Путь тока, в том числе и Вы. Если б все было окей, то люди бы не старели ,не болели и не умирали. Как советовал герой Евстигнеева, пора перейти к чему-то более серьезному и замахнуться на самого Вильяма Шекспира.

А как же приборы поиска БАТ, которые очень точно находят цент БАТ, особенно если сделать электрод 0.5мм? Я иногда ушным таким электродом пользуюсь, если очень нужен цент БАТ.
Больная БАТ очень сильно электропроводна и очень тяжело промахнуться в её поиске.
Ещё задели Накатани и других, а сам факт, что у 9 больных из 10 подтверждается диагноз, это ерунда.
А то, что не по показателям БАТ, а по модулям, их взаимном расположение ставят диагноз, это тоже как то мимо.  
А то, что один наш ГУФ, по модулям определил рак и тот подтвердился, тоже мимо нашего ГУФ прошло.
Так что кто ещё позорится, нужно повнимательнее посмотреть.
Проблема в том, что этого ГУФ нет информации, может и есть какие отрывки, но не те.

Можно это скинуть на тот форум http://biorezonans.3bb.ru/viewtopic.php?id=591&p=16